Ik dacht dat mijn KI-telefoonassistent brandschoon was. Dat was hij niet.

Ik dacht dat mijn AI-telefoonassistent in orde was. Dat was hij niet. Het viel me pas op toen ik hem regel voor regel doorliep, twee dagen nadat de nieuwe transparantieverplichtingen van kracht waren geworden.

Het verhaal gaat zo: al maanden neemt bij mij een AI-assistent telefoontjes aan als ik op de bouwplaats sta of in gesprek ben. Die zegt altijd netjes: "Hoi, ik ben de assistent van Kevin. Waarmee kan ik je helpen?" — en ik was ervan overtuigd dat ik daarmee alles goed deed.

Er klopten twee dingen niet.

Ten eerste: “Kevins assistent”: wat denkt een beller daar? Die denkt aan een mens op kantoor, aan een medewerker. Precies dat moet de nieuwe regel voorkomen. Het woord “AI” kwam in mijn begroeting simpelweg niet voor.

Ten tweede, en dat was de echte schrik: er was een AI-melding. Die hing alleen aan één schakelaar in de configuratie. Stond die niet goed, dan viel de aankondiging weg zonder meer uit — en niemand zou het gemerkt hebben, want het gesprek liep anders gewoon verder. Geen fout in het log. Geen waarschuwing. Niets.

Ik was het dus niet vergeten om een melding in te bouwen. Ik had hem wel ingebouwd, als aparte mededeling voor de begroeting, op een plek waar het geluidloos uit te zetten was. Mijn begroetingen zelf bestaan in meerdere varianten, afhankelijk van het moment van de dag en van de vraag of iemand al eerder had gebeld. Het woord „AI” kwam in geen enkele daarvan voor. De melding was er achteraf opgeschroefd, niet ingebouwd.

Als dit je bekend voorkomt, lees dan verder. Zo niet: de meesten weten niet hoeveel toegangspunten hun eigen systemen hebben.

Waar het sinds 2 augustus om draait

Sinds 2 augustus 2026 gelden de transparantieverplichtingen van de Europese AI-verordening. De kern is eenvoudiger dan de opwinding doet vermoeden: Mensen moeten kunnen herkennen wanneer ze met een AI-systeem te maken hebben.

Niet overal. Niet bij elk gebruik. Maar in vier situaties, en ik schrijf ze bewust niet als wetstekst, maar zoals ze er in de praktijk uitzien:

1. Op je website praat iemand met een chatbot

Een bezoeker typt een vraag in het chatvenster. Antwoordt daar een AI, dan moet dat herkenbaar zijn, en wel bij het ersten Contact, niet pas als hij zelf vraagt.

Een praktische vraag aan jou: staat er in je chatvenster „Chat” of „Klantenservice”? Of staat er dat een AI antwoordt? En wat gebeurt er als iemand het venster via een andere weg opent, via een knop in de voettekst, via een link of via de mobiele weergave? Staat de melding dan ook daar?

2. Je telefoon neemt gesprekken automatisch aan

Dat is mijn geval van hierboven. Wanneer een AI de telefoon opneemt, hoort de melding aan het begin van het gesprek thuis: niet in de kleine lettertjes op de website, en niet pas als er om gevraagd wordt.

En de vraag die mij raakte: heeft jouw systeem meerdere begroetingen? Eén voor 's ochtends, één voor vaste klanten, en één als terugvaloptie als er iets niet laadt? Dan moet de melding in alle staan. Een beller komt niet terecht in de variant die je hebt getest, maar in de variant die toevallig aan de beurt is.

3. Je gebruikt AI-stemmen, AI-beelden of AI-video's

Hier gaat het om systemen die synthetische inhoud genereren. De wetgever eist een machineleesbare markering, dus iets dat software herkent, niet noodzakelijk een zichtbaar bordje op elke afbeelding.

Gebruik je een synthetische stem in een promotievideo of toon je een door AI gegenereerd model op je homepage, dan moet je hier goed naar kijken. Heb je een achtergrondafbeelding met AI laten opfrissen: dan eerder niet.

4. Emotieherkenning of biometrische categorisering

Zeldzaam bij kleine bedrijven, maar als het gebeurt, moeten de betrokken personen worden geïnformeerd. Wie dit toepast, weet dat doorgaans.

Belangrijk voor de duiding: bij de eerste twee gevallen rust de verplichting op de Aanbieder van het systeem, bij de laatste twee de Exploitant. Wie een vreemde chatbot in zijn website inbouwt, is meestal exploitant en heeft daardoor andere verplichtingen dan de fabrikant. Dat is geen detail: het bepaalt wie wat moet doen.

Wat je gerust kunt negeren

In den Wochen vor dem Stichtag heb ich viel gelesen, was so nicht stimmt. Räumen wir das weg, bevor du dir unnötige Arbeit machst:

• „Elke AI-tekst moet worden gelabeld." Fout. Als een tekst door een mens is gecontroleerd en iemand de redactionele verantwoordelijkheid draagt, vervalt de openbaarmaking. Dit artikel hier bijvoorbeeld — ik heb het geschreven, ik sta ervoor, klaar.
• „Vanaf nu gelden strenge verplichtingen voor hoog-risico-AI." Nee. Die termijnen zijn verschoven: naar december 2027 respectievelijk augustus 2028. Wie je vandaag hoogrisico-conformiteit wil verkopen, heeft het tijdschema niet gelezen.
• “Oude content moet achteraf worden gemarkeerd.” Nee. Wat vóór 2 augustus 2026 is gemaakt, blijft zoals het is.
• “Als er ergens AI in zit, wil ik een melding.” Nee. Als het gebruik van AI voor een oplettend persoon uit de omstandigheden al duidelijk is, is geen extra vermelding nodig. En hulpmiddelen die een inhoud alleen ondersteunend bewerken, vallen er niet op dezelfde manier onder.

Er is trouwens nog een termijn die bijna niemand noemt: voor systemen die al voor die vóór 2 augustus op de markt waren, geldt voor de machineleesbare markering van synthetische content een overgangsperiode tot 2 december 2026. Voor de informatieplicht bij directe interactie, dus chatbot en telefoon, geldt deze verlenging niet.

Vijf vragen die je in tien minuten kunt beantwoorden

Pak je eigen bedrijf erbij:

1. Praat op je website of aan de telefoon iemand rechtstreeks met een AI-systeem?
2. Als ja, herkent hij dat bij de eerste zin, of pas als hij er zelf naar vraagt?
3. Is er meer dan één manier om dit systeem binnen te komen? En staat de melding overal?
4. Zet je synthetische stemmen, personen of video's in?
5. Kun je iemand uitleggen waar in jouw bedrijf KI wordt ingezet — zonder even te moeten opzoeken?

Als je bij vraag 3 gaat twijfelen: welkom in de club. Precies daar maakte ik mijn fout.

Waarom ik hierover schrijf

Omdat ik het zelf heb meegemaakt — en niet alleen in theorie.

De afgelopen weken heb ik mijn eigen systemen doorgelicht: de AI-telefoonassistent, de chatbot op deze website, mijn CRM en de nieuwsbriefketen. Bij de meeste vond ik zaken die ik al af had gevinkt. Bij de chatbot was gelukkig alles in orde. Bij de telefoonassistent stond de melding op de verkeerde plek. In het CRM stond een verklaring die precies het tegenovergestelde beweerde van wat de gegevens lieten zien. Op de website draaide al weken een analysetool die niets meette.

Dat zijn geen beginnersfouten. Dat zijn de fouten die ontstaan als je een systeem zelf hebt gebouwd en daardoor precies weet hoe het werkt sollte. Dan toets je de route die je in je hoofd hebt — en niet de drie andere.

Ik ben geen advocaat en geef geen juridisch advies. Ik ben degene die je website, je chatbot en je telefoonassistent technisch doorlicht en je vertelt wat hij ziet.

Mijn aanbod: 15 minuten, samen door je systemen

We lopen samen na wat er bij jou echt draait — website, chatbot, telefoon, content. Aan het eind weet je vier dingen:

• Was schon passt — zodat je er niet aan hoeft te zitten.
• Wat je zou moeten veranderen — concreet, met de plek waar het zit.
• Wat voor jou helemaal niet relevant is — dat is ervaringsgewijs het grootste deel, en het bespaart je de meeste tijd.
• Wat je meteen zelf kunt doen — veel daarvan is één zin op het juiste moment, geen project.

Kost je een kwartier. Geen offerte achteraf als je die niet wilt.

Laten we 15 minuten naar je situatie kijken

Vrijblijvend. Geen juridisch advies: de juridische beoordeling van jouw specifieke situatie hoort bij een advocaat. Wat ik je geef, is een duidelijke technische inschatting.

Bronnen

Alles hierboven genoemde komt uit officiële bronnen, niet uit samenvattingen van samenvattingen:

• Europese Commissie — tijdlijn van de AI-verordening
• Europese Commissie — richtlijnen over de transparantieverplichtingen (20 juli 2026)
• Bundesnetzagentur — transparantieplichten volgens artikel 50

Stand: 4 augustus 2026. Dit artikel geeft de juridische stand weer zoals die uit de genoemde bronnen blijkt, en vervangt geen juridisch advies in een concreet geval.